Óvd a Földet, ne olvass tudományos cikkeket! Ezt javasolja a Futurista
Veszünk egy nagy levegőt, amíg még lehet, és lezárjuk legutóbbi, befejezetlenül maradt, magas szén-dioxid kibocsátású posztunkat, amelyben a Yale Egyetem egyik klímakutatójának különös teóriáját osztottuk meg arról, miért tévút a kivágott erdők újratelepítésével harcolni a globális felmelegedés ellen. Nadine Ungernek a New York Times-ban megjelent írása után nagy volt a felhördülés, egyesek az ipari lobbi beépített ügynökének, mások szimplán futóbolondnak nevezték a kutatót. Egy nemzetközi, elismert tudósokból álló csoport (köztük hat akadémikussal) egy meglehetősen rövidke cikkben szakmailag is megpróbált reagálni. Hogy mennyire sikeresen, a következőkből kiderül. Unger érveit most csak rövidítve közöljük, aki nem olvasta a múltkori posztot, kattintson ide.
Unger egyik alapállítása szerint gyakran megfeledkezünk róla, hogy a növények nemcsak fotoszintetizálnak, de igen intenzíven lélegeznek is, tehát oxigén fogyasztanak és szén-dioxidot bocsátanak ki, miután pedig elpusztultak, ugyancsak oxigént habzsolva rothadnak el. Hogy ez így van, nyilván a tudósok sem tagadják, leszögezik viszont, hogy az erdők a fotoszintézis révén hatalmas mennyiségű szenet kötnek meg, és ezzel jelentősen hűtik a légkört. E hatás mindaddig kitart, amíg az erdők egészségesek és érintetlenek maradnak. Amikor elpusztítják őket, a felhalmozott szén visszaáramlik a légkörbe, ami az üvegházhatás révén viszont jól befűt nekünk. Elsősorban arról kellene tehát beszélni, hogy mekkora kárt okoz a pusztítás, minden más csak összezavarja az embereket és félresiklatja a klímavédelemről szóló diskurzust.
A Yale adjunktusának legerősebb állítása szerint a fák által a meleg és a kártevők elleni védekezésül kibocsátott kémiai anyagok az ipari termelésből és az autókból származó gázokkal elegyedve káros, reaktív vegyületekké állnak össze, amelyek jól bezavarnak a felhőképződésbe. Rendben, mondják a tudósok, de döntsük el, melyik nyom többet a latban: az erdők kipusztításával csökkenő reaktív anyagok vagy az ilyenkor újra felszabaduló rengeteg szén mennyisége. Igaz, hogy az előbbi folyamat a légkör lehűlését eredményezi, de aligha van pariban az utóbbi által okozott üvegházhatással.
Hozzáteszik még, hogy az erdők azáltal is hűtik az atmoszférát, hogy a fotoszintézissel jó sok vízpárát termelnek. Márpedig a párából előbb-utóbb szép, kövér fehér felhők képződnek, melyek a Nap sugarainak jelentős részét visszaverik. Unger korábban éppen azzal érvelt, hogy az erdők sötét színűk miatt elnyelik a hőt (ezt hívják albedóhatásnak), szemben a mezőgazdasági művelés alá vont világosabb színű területekkel. Igaz, Unger is elismerte, hogy a jelenség a trópusi esőerdők esetében nem érvényesül, a hőt csak a hidegebb égövek erdei szívják magukba, de elmulasztotta megmagyarázni, hogy miért. A tudósok ezt most mindenesetre segítettek tisztázni helyette is, és ismét rámutattak, mennyire fontos lenne mindent megtenni az esőerdők védelméért.
Hát, körülbelül ennyi. Nem mondhatjuk, hogy a szakma a földbe döngölte volna Ungert, ha valakiben hiányérzet maradt, nincs egyedül, mi is így vagyunk vele. Ahogy a Yale adjunktusának cikke, úgy a tudósok halovány érvelése sem tartalmaz számokat vagy kemény tényeket, a szakik ráadásul helyenként nem is az eredeti felvetésre válaszolnak. Szóval továbbra is inkább csak érezzük, mint tudjuk, hogy a Yale kutatójának elmélete necces és veszélyes, de a végső cáfolat még várat magára. Persze senki sem állította, hogy a légköri szén-dioxid forgalom egyenlegét megvonhatjuk egy szépen áttekinthető, főmérlegszerű kimutatásban. Kevés olyan tudomány van, ahol egyszerre annyi változóval kellene dolgozniuk a szakembereknek, mint a klímkutatásban, ha valami értelmes prognózist akarnak összehozni. Az Unger ügy legfontosabb tanulsága, hogy ha globális felmelegedésről van szó, a legőrültebb feltevésekre sincs megnyugtató cáfolat.
Egy kattintás és nem maradsz le a friss posztokról:
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
tralalala 2014.10.12. 20:54:27
Örülök, hogy kommentemmel hozzájárulhattam a blog fejlődéséhez.
habba 2014.10.12. 21:47:15
terrer 2014.10.13. 08:38:29
A felmelegedést valós problémának kikiáltani csak az ipari lobbi érdeke, mert azt aztán könnyen cáfolni is tudják, TEHÁT lám, nincs az ő tevékenységükkel semmi baj... de a nitrát, foszfát, ólom, kéndioxid, rákkeltő növényvédőszerek, mesterséges hormonkészítmények és gyógyszerhulladékok, savak, vagy máshol éppen a lúgok (lásd vörösiszap, Devecser) mennyisége talajban-vízben-levegőben folyamatosan nő a világon, ahogy a rákos megbetegedéseké, allergiáé, asztmáé is!
És ezek helyett a fontos dolgok helyett olyan indifferens dolgokkal foglalkoztatják a közvéleményt, minthogy vajon lesz-e egy fokkal melegebb vagy nem. Vakítás, vegye már mindenki észre!!!
Hülyeség ez az egész cikk is, az előzővel együtt. A nagyipar szekértolói, az emberiség ellen. Hurrá.
inkvisitor 2014.10.13. 10:30:55
inkvisitor 2014.10.13. 10:35:55
A kedves kutatók meg tudják magyarázni, hogy nyáron miért van hűvösebb egy sötétzöld erőd területen, mint a világos színű parkolóban a a város közepén?
janbal 2014.10.13. 10:50:57
Sajnos a tudományos munkák kérdéseit és eredményeit könnyű félremagyarázni, különösen akkor, ha csak felszínesen értjük.
Egyébként azzal egyetértek, hogy a környezetszennyezés ugyanolyan fontos probléma, de én ezt a kettőt nem választanám el.
Magára a blogra reagálva pedig annyit tennék hozzá, hogy vannak olyan mértékadó testületek (pl IPCC), amelyeknek sok ezer kutató dolgozik, én azokra az eredményekre alapoznám a véleményemet.
A fotoszintézis egyébként vízgőzt nem termel - ez is egy félreértelmezés - de a két folyamat (szén felvétele és a vízgőz kibocsátása) egyszerre működik.
heffi.g 2014.10.13. 11:55:43
terrer 2014.10.13. 13:57:58
-itt jön az a fagottdallam a köpködő macival-
A valóság pedig az, hogy ezek régen nem voltak, most meg egyre több:
index.hu/tudomany/egeszseg/2014/10/13/20_dolog_amitol_jo_esellyel_rakot_kaphat/
terrer 2014.10.13. 14:37:21
"A környezetszennyezés és az egészségtelen életmód miatt a rák egyre nagyobb fenyegetést jelent az országban. Az adatok szerint Kínában évente 2,5 millióan halnak meg rákban, és évente 3,5 millió új megbetegedést diagnosztizálnak."
index.hu/tudomany/egeszseg/2014/10/13/kinaban_pusztit_a_pajzsmirigyrak/
janbal 2014.10.13. 15:12:45
terrer 2014.10.13. 17:02:05
Ja, és a dínók is azt hitték, örökké élnek. Az ember viharos gyorsasággal pusztítja ki a különböző állatfajokat. Vajon miből gondoljuk, hogy magával nem így tesz? Nézzük már a helyzetünket végre realistán! Mi lesz itt egy évszázad múlva??? A legnagyobb valószínűséggel néhány beduin törzs, sívó radioaktív homokon.
janbal 2014.10.13. 20:23:37
A dínók nem hiszem, hogy bármit gondoltak volna. Nekünk meg van még esélyünk.
inkvisitor 2014.10.13. 21:05:27