A dunai hajós unokái - fejlődő fuvarozás némi kompromisszummal

2010.06.27. 08:00 Alice from Wonderland
Alice from Wonderland: dunai hajó

Az Uniós fejlesztések egyre inkább arra töreknek, hogy a jövőben is fenntartható, minél kevesebb kárt okozó közlekedési és fuvarozási alternatívákat teremtsenek. A törekvések mindenképpen értékelendők és figyelemre méltók, de nem késtünk el ezzel egy icipicit? Egy kissé csapongóra sikeredett poszt a fejlődésről.

A dunai hajózás minidg is meghatározó volt az európai közlekedés számára. Az Unió úgy tűnik ismét felfedezte az ebben rejlő lehetőségeket és, a vasútfejlesztések kapcsán már korábban is emlegetett, TEN-T projektek között is szerepel a Rana-Majna-Duna hajózási útvonal fejlesztése.  

A belvízi szállítás jó alternatívát jelenhet a közúti és vasúti fuvarozás kiváltására. Lényegesen kevesebb a környezetre káros hatása, csendesebb és a munkaerő teremtésben is előrébb áll a másik két fuvarozási megoldásnál, számol be a az euractive.hu.

A vízi szállítás káros anyag kibocsátása 17 százaléka a közútinak és 50 százaléka a vasútinak tudható be.A külső költségek szempontjából a belvízi hajózásnak a legjobb a teljesítménye (különösen a környezetszennyezés és a munkabiztonság tekintetében – e téren a közúti szállításnál két és félszer jobb), és hatalmas fejlődési kapacitással rendelkezik.

 

Az Országos Környezetvédelmi Tanács (OKT) 2010. január 8-i állásfoglalása szerint a hazai Duna-szakaszon javítani kell a hajózási feltételeket. Ennek érdekében a cél, „a minimálisan 2,5 méter merülési mélységet biztosító hajózási szelvény kialakítása.” – olvasható az állásfoglalásban.

A dokumentum azonban arra is felhívja a figyelmet, hogy a hajózhatóság javítása érdekében tett intézkedések hatással lehetnek a Duna ökológiai állapotára. Ezért a Víz Keretirányelv kimondja, hogy a beavatkozásokat csak akkor szabad elvégezni, ha az ökológiai károkat megszűntetik illetve elfogadható méretűre csökkentik.


 

A Keretirányelv nagyon ambíciózus tervekkel próbálja meg fenntarthatóvá tenni a fejlődést és minél kevesebb kárt okozni. Valójában ez az igazi probléma: ahogyan fentebb is olvasható "elfogadható mértékűre csökketik" az ökológiai károkat. Igazából ezen a mondaton ütköztem meg, a beszámolót olvasva. Tudom, hogy így működnek a dolgok, de ennyire nyíltan leírva kicsit megdöbbentő. Ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy választhatunk a nagyobbik meg a kisebbik rossz között. Azt is tudom, roppant naiv elképzelés olyan megoldásokat várni, amik nem károsítják a környezetet, de a sok "elfogadható mértékű" szennyzéstől tartunk ott, ahol tartunk. Mindig kompromisszumokat kell kötni, szokták ilyenkor mondani. De valójában ilyenkor nem a természettel, vagy a gyerekeinkkel kötünk kompromisszumot, akik majd a mi mocskunkat lesznek kénytelenek eltakarítani, hanem a saját erkölcsi érzékünkkel, nyugtatva magunkat, hogy ennyi még belefér. Hát igen, sokminden belefér, csak még néhány olajkatasztrófa vagy beépített árterület és megnézhetjük magunkat. Vagy rosszul gondolom? 

 

Egy kattintás és nem maradsz le a friss posztokról:

A bejegyzés trackback címe:

https://futurista.blog.hu/api/trackback/id/tr322112071

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Luxusmoszkvicsslusszkulcs 2010.06.27. 09:34:31

Ha globálisan gondolkodsz, még akár ki is jöhet pozitívra a mérce. Ha pl kiásunk egy új öblöt a Szbadkikötőnek, hogy legyen kapacitás, tudjunk hajóval szállítani, akkor lehet hogy megölünk vele 600 pontyot mederkotrás közben, kivágunk pár hektár ártéri erdőt, a fa meg rádől 20 mókusra és kilapulnak szegények. Cserébe lehet, hogy csökken a közúti szállítás, és ezzel évente X ezer tonnával kevesebb szén-dioxid kerül a levegőbe, amivel kicsit csökkentjük a felmelegedés ütemét. Ezzel meg megmentettünk a világon valahol valakit. Vagy a Kiskunságot az elsivatagosodástól, mindegy, lényeg, hogy alapvetően ez jó nekünk. Nyilván ez így elég elnagyolt, meg kell vizsgálni, hogy az adott infrastruktúra építés környezetkárosítását az elkészült létesítmény pozitív externáliái ellensúlyozzák e vagy sem. Ha igen akkor sajnos az van, hogy károsítanunk kell a környezetet, megépíteni amit kell, mert azzal még mindig jobban járunk mi is, az unokáink is.

Androidus · http://d-ketto.blog.hu 2010.06.27. 11:47:26

Kedves Alice, te mássz vissza csodaországba, ott nincsenek kompromisszumok. Itt, a valódi világban vannak, és ha végre valahol kimondják a valóságot, és nem vakítanak bennünket azzal, hogy á, ennek semmi, de semmi kára nincs, annak a valódi emberek csak örülhetnek. A többiek egy kicsit visszahúznak, mert ostoba handabandázásukkal mindig az ellen tiltakoznak, amiről éppen tudomást szereznek, miközben önfeledten végzik természetkárosító tevékenységüket. Miattuk nem lehet előrefele haladni az ilyen kérdésekben.

pösti 2010.07.01. 13:46:48

"Ez a hajó elment!"
De a személyszállításban lenne még potenciál akár csak fővárosi szinten is.Na és persze egy dunai "water front" is jól jönne a városnak!

mig8 (törölt) 2010.07.06. 09:50:30

A dunai személyszállítás jó gondolat, csak egy baj van vele: nem lehet állandó. És ez komoly gond.

A Duna vízjárása miatt komoly védműveket kellett kiépíteni. Emiatt viszont megnehezedik az utasforgalom. Tegyük hozzá, hogy árvizek idején nincs hajózás. (Na emiatt nem lehet állandó.) Akkor viszont az utasoknak kellemetlenséget fog szülni a kiszámíthatatlanság, stb

pösti 2010.07.28. 23:46:06

Az árvíz+jégzajlás nincs több évi 3 hétnél (annyit a kombino is áll)...