Óvd a Földet, ne ültess több fát! Ezt javasolja egy kutató a Yale-ről

2014.09.21. 18:03 habba

Tudtam! Tudtam, hogy M. Night Shyamalan egy zseni, a világ egyszerűen túl buta és korlátolt, hogy megértse a látnok rendezőt. Ugye mindenki emlékszik a 2008-ban bemutatott Az esemény című filmre, amelyben elvetemült fűzek, tölgyek, szilfák és kőrisek fordultak ártatlan emberek ellen, és a levegőbe eregetett méreganyagokkal gyilkolták spontán, aki az erdőbe tévedt. Nem véletlen, hogy a New York Times szombati cikke, amit Nadine Unger, a Yale egyik adjunktusa jegyez, éppen Shyamalan Arany Málna díjjal jutalmazott lázálmát idézte fel bennem. A cikk lényegében azt állítja, hogy az erdők újratelepítése csak fokozza a globális felmelegedést és még az egészségünkre is káros. Ennél vadabbat régen hallottam, gondolom, nem vagyok vele egyedül, dehát muszáj vele foglalkozni, mégsem egy minnesotai népfőiskola tanársegédje nyilatkozta le a duluthi hírmondónak. A klímváltozást kutató tudós kifejezetten a kedden kezdődő ENSZ klímacsúcs elé írta értekezését – hogy figyelemfelkeltés vagy botránykeltés céljából, az egyelőre nem teljesen világos.

 

Nadine Unger imperatívusza, amit a világ állapotáért, de főleg a globális felmelegedés miatt aggódóknak címez, a következő: ha meg akarjátok óvni a Földet, ne ültessetek több fát! A cikk azzal az ismert és többnyire tényként kezelt állítással indít, hogy a globális szén-dioxid kibocsátás ötöde az erdők eltűnésének köszönhető. Rendben, mondja az adjunktusasszony, de ne gondolja senki, hogy ha nekiállunk mindenhol újraerdősíteni, azzal visszafordítjuk a folyamatot, esetleg megoldjuk a problémát. Sőt, lehet, hogy még rontunk is a helyzeten. Unger szerint a szén-dioxid, a víz és az energia körforgása jóval komplexebb folyamat annál, hogy ilyen húzd meg, ereszd meg módszererrel egyensúlyban lehetne tartani. Ha minden tényezőt figyelembe veszünk, a nagy volumenű, globális erdőtelepítési programokkal éppen a globális felmelegedés folyamatát segítjük. Érvei a következők:

Erdő mélyén a libáid izzadnak

Azt ugye tudjuk, hogy a Földet a Nap sugarai melegítik fel, de a felszín által elnyelt energia nemcsak a sugarak beesési szögétől függ, hanem attól is, mennyire világos vagy sötét földfelszínnel érintkeznek. A világosabb területek a sugarak nagy részét visszaverik, a sötétek pedig elnyelik. A hatalmas őserdők nagy kiterjedésű sötét felületet képeznek, amelyek a tudós szerint csak úgy szívják magukba a hőenergiát és rendesen emelik a bolygó átlaghőmérsékletét. Igaz, ez csak a hűvösebb égövek erdőire jellemző, a trópusi esőerdők hűtik a légkört. Hogy ez utóbbinak mi az oka, azt Unger nem tisztázza, de azt állítja, a jelenségre már más klímakutatók is felfigyeltek. 

Erdőtűz nélkül is jól ég a fa

A globális felmelegedés fő oka persze az, hogy a felszínről visszavert hő sem távozhat akadálytalanul a sztratoszférába, hiszen a légkörben található üvegházhatású gázok útját állják. A legnagyobb ludas a szén-dioxid, minél több van belőle, annál biztosabb a felmelegedés. A növények nemcsak fotoszintetizálnak, de lélegeznek is, tehát oxigén fogyasztanak és szén-dioxidot bocsátanak ki. Sőt, miután elpusztultak, lassú, csendes égés útján – ugyancsak oxigént „fogyasztva” – adják vissza a légkörnek a fotoszintézissel megkötött szén-dioxidot.

A fotoszintézis édeskevés

S ha ez nem elég, mutat rá Unger, ideje leszámolnunk azzal a mítosszal is, hogy a növények fotoszintézise olyan baromi sokat nyom a latban, ha a légkör oxigénellátásáról van szó. Nem tudjuk, hogyan számolt utána, de azt állítja, ha a Földön minden fotoszintézis hirtelen leállna, a légkör oxigéntartalma csupán egyetlen százalékkal csökkenne. (Tegyük hozzá, ez sem kevés, hiszen eleve csupán 21 százalékát teszi ki a levegőnek.)

A friss oxigén nem globális árucikk

Unger adjunktus itt nem áll meg, lassan, kíméletlenül tolja egyre mélyebbre érveinek hideg pengéjét a fákért, madarakért, kihalás szélére sodródott kúposcsigákért aggódó zöldek tiszta szép szívébe. Aki eddig elhitte, hogy a brazil őserdő a föld tüdeje, az nagyon téved: a kutató szerint az oxigén nagy része, amit az esőerdő nappal megtermel, éjszaka el is fogy, hiszen a fotoszintézis ilyenkor szünetel. Szóval nincs ám jólevegő-export a fejlett ipari világba meg potya-externália, ez kérem egy zárt rendszer. Aki eddig azért nem evett KitKat-et, mert nyomokban gorillaujjat tartalmaz, most toljon be négyet gyorsan.

Gyilkos fák 2.

És végül: nem elég, hogy ezek a sunyi erdők csakúgy szívják magukba a meleget, és a rájuk bízott szén-dioxidot is csak ímmel-ámmal hasznosítják, a tetejébe még mérgezik is a levegőt. A fák, védekezésül a tikkasztó meleg és a kártevők ellen, gyakran olyan kémiai anyagokat bocsátanak ki, amelyek az ipari termelésből és az autókból származó gázokkal elegyedve káros, reaktív vegyületekké állnak össze. Nos, ezek a vegyületek, köztük a metánnal és az ózonnal, nemcsak a felhőképződés folyamatát zavarják meg, de még az emberi egészségre is ártalmasak. Shyamalan rémálma maga a rideg való, úgy nézzen tehát mindenki a kertjében cseperedő barackfára, az ifjú nyírfára a réten és persze az amúgy is régóta gyanús vörösfenyőre, hogy már növeszti fogait, és szaporodik bennük az idegen anyag.

larch.jpg

Unger cikke egyetlen nap alatt felperzselte a zöld internetet. Voltak azért, akik nem csak szimplán lehülyézték vagy leiparilobbistázták a kutatót, hanem megpróbáltak gyorsan érveket is megfogalmazni a valóban erős, helyenként kifejezetten vad állítások ellenében. Hagyunk még egy kis időt, hogy a világ felocsúdjon az első pofon után, de nagyon kíváncsian várjuk, milyen tudományos vagy kevésbé tudományos vita bontakozik ki a cikk kapcsán a keddi csúcson és azt követően. A poszt folytatásában ezeket fogjuk kitárgyalni.

 

Egy kattintás és nem maradsz le a friss posztokról:

A bejegyzés trackback címe:

https://futurista.blog.hu/api/trackback/id/tr436717255

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

mel gibson 2014.09.22. 10:13:41

micsoda egy baromság ez,hogy a növények fotoszintézise nem számít.......uramatyám.
ehhez még (brit) tudósnak sem kell lenni.

spinat 2014.09.22. 10:15:58

vicces. pláne, hogy ha az Oxigén koncentrációja csak pár százalékal csökkennne, már fuldokolnánk.

outtatime 2014.09.22. 10:20:27

A Föld tüdeje a vizek fitoplanktonja nem?
A trópusi esőerdők gyakorlatilag állandóan vizesek, párolgás-hőelvonás, nálunk általános iskola 5. osztály tananyag (volt).
Növényzet nélkül nincs termőföld, ami nélkül nincs növényzet, nagyon könnyű elindítani ezt az ördögi kört is, mellesleg az eróziónak és deflációnak is útját kellene állni, mielőtt az összes termőtalajt behordják a vizek valamelyik óceánba nem? Mert ha ez megtörténik bolygószinten, akkor a nagy vizekből pillanatok alatt moszatleves lesz, annyi szerves anyaggal nem bír el (szerintem) egy óceán sem, persze a felszaporodó szervezetek megint rengeteg szenet megkötnek, elpusztulva elsüllyednek, így sok szén sokáig kivonódik a forgalomból, ami a lehűlés egyik feltétele, miután valószínű lenne egy következő jégkorszak, lassan gyarapodó fenyvesekkel, zuzmókkal és páfrányokkal, amelyektől megint kialakulna valamilyen termőréteg, plusz az albedó csökkenésével megint csak beindulna a melegedés, az új termőtalajon újra létrejönne egy új egyensúly, lehetőleg emberek nélkül, a kiengedő klíma olvasztaná a jeget, megint lennének valamire való tengerek a mérsékelt övekben is, új áramlatok az óceánokban és a légkörben stb., stb., stb.

Anakin Solo (a.k.a. Ape) 2014.09.22. 10:34:32

Ekkora hülyeséget rég olvastam... " tehát oxigén fogyasztanak és szén-dioxidot bocsátanak ki" .. én ezt pont fordítva tudom :) Lehet amcsiban máshogy tanítják?

outtatime 2014.09.22. 10:40:54

@Anakin Solo (a.k.a. Ape): Éjszaka nincs fotoszintézis (léteznek C3-as és C4-es növények különböző dinamikájú fotoszintézissel, úgyhogy átfedések is vannak), és valóban oxigént fogyasztanak és szén-dioxidot bocsátanak ki, viszont a nappal hosszabb a legtöbb esetben, amikor meg nem, akkor a lombhullatók már nyugalomba vonulnak tavaszig. Szóval van benne bibi :)

habba 2014.09.22. 10:45:31

@Anakin Solo (a.k.a. Ape): A növények is lélegeznek, tehát oxigént vesznek fel és szén-dioxidot bocsátanak ki. Amire te gondolsz, az a növények táplálkozása, a fotoszintézis. Sok furcsaság van a cikkben, de ez speciel igaz.

digitime 2014.09.22. 10:47:20

Na, amíg a tudósok elszórakoznak az elméleteik megerősítésével és a másiké cáfolásával, én maradok a felelős erdőgazdálkodásból származó cuccoknál: glurl.co/zoldjovo

Jean Paul Amondó 2014.09.22. 11:21:43

1.A klímaváltozás embertől független természetes folyamat, mely még az emberi tevékenység előtti földtörténeti korokban is olykor szélsőséges klímaváltozásokat eredményezett.
-
2.A légköri CO2 feldúsulás nem oka a klímaváltozásnak, mindössze a megemelkedett átlaghőmérséklet miatt több a mikroszkopikus fotoszintetizáló baktérium és több az elhalt növényi baktériumot lebontó mikroszkopikus gomba, amely nagyobb aktív növénytömeget és nagyobb aktív lebontó gomba tömeget biztosít, és ezzel magasabb CO2 szintet eredményez.
Vagyis a CO2 szint emelkedése az élővilág magasabb fordulaton pörgésének jelzője.
3. A klímaváltozás emberi tevékenység következményeként beállítása, az egyén feletti ellenőrzés növelésének és több adó beszedésének szándéka miatt van.

Anakin Solo (a.k.a. Ape) 2014.09.22. 11:22:44

@habba: oké, pontatlan voltam. Úgy gondoltam, hogy összességében több oxigént termelnek mint amennyit fogyasztanak :) Wikiről:
"2-2,5 milliárd évvel ezelőtt a sejtek fotoszintézise során kibocsátott oxigén az ősi oxigénben szegény Föld légkörét megváltoztatta. A felhalmozódó oxigén megteremtette a lehetőséget az oxigénigényes élőlények evolúciójára."

ne most (CX) 2014.09.22. 11:24:42

Ha a fa nem köti meg a széndioxidot, akkor a többtonnás növény miből van, vasból, sziliciumból, szeretetből, talán oxigénből?

bölcsbagoly 2014.09.22. 11:40:04

Lassan már a kutatók világa is teljesen megbolondul, prostituálódik! A klimaváltozás a Föld természetes jelensége, az ember csak szemernyit és csak lokálisan tudja befolyásolni.

terrer 2014.09.22. 11:45:14

A tanulmány írója azért veszélyesen aljas, mert mondandóját részigazságokba csomagolja. Valóban a trópusi erdők kevés oxigénnel járulnak a légköréhez, mert ott erősek a lebontó folyamatok is, inkább a hűvösebb területek erdeinek erősen pozitív a mérlege. Azonban ez nem olyan fontos: minden iparlobbi azért emlegeti a klímaváltozást, amit aztán cáfol, mert el akarja fedni azt, ami VALÓBAN a probléma, amitől az embereknek valóban rettegni kell: a környezetszennyezést! Mert nem a klímaváltozásba fogunk belehalni (mint azt mindenki tudja, klímaváltozások régen, embertől függetlenül is kialakultak), hanem a levegőbe-talajba-vízbe kerülő MÉRGEKBE! Egyébként az erdők (ha nem fogynának ijesztő gyorsasággal), kiválóan tisztítanák a levegőt, a talajt és a vizet, és ez lenne az igazi érdemük!
Csak ezekről nem beszél az iparlobbi, mert ezeket a dolgokat nem tudná azzal a lendülettel meg is cáfolni. Tehát kreál egy problémát (klímaváltozás), ami nem valódi probléma, nem teljesen mi tehetünk róla, így minduntalan cáfolható.

bölcsbagoly 2014.09.22. 11:45:50

@Anakin Solo (a.k.a. Ape): Ezzel az állitással csak az a baj, hogy nem igaz! A fotoszintézissel mindig együtt jár a növények légzése is, forditott eredménnyel! Mig a fotoszintézisben széndioxidot használnak fel és oxigént termelnek, a légzés során ez forditva van. Csak arról sem kellene elfelejtkezni, hogy sehol a Földön nincs egész évben 24 órás nappal/fény! Viszont a légzés ténylegesen 24 órán át tart.
A légköri oxigén jórésze a vulkáni (földfelszini és tengeralatti) tevékenység eredménye!

terrer 2014.09.22. 11:58:51

@bölcsbagoly: azért teljesen ne legyünk ostobák, vagy ne tettessük magunkat annak! Rohadtul mellékes, melyiket meddig csinálja a fa (légzés, fotoszintézis), a lényeg ugyanis ezek MÉRLEGE. (Légzésnél sokáig pici szén távozik, fotoszintézisnél viszont kevesebb ideig, de több szén kötődik meg. A volumenek számítanak, nem az időtartam!) Tehát ha minden fa (benne a szénnel) NÖVEKSZIK (márpedig növekszik! vagy mutass egy fát, ami évről évre nem nagyobb, hanem kisebb lesz!), az azt jelenti, hogy a légkörből kivont (fotoszintézis) és oda visszaeresztett (légzés) szén mérlege POZITÍV!!! Különben miből lenne maga a fa? Mint itt fennebb kérdezte valaki: SZERETETBŐL? Azt ugye azért mégsem...
Ne találgassunk: mint az bebizonyosodott, a Föld erdei összességében a légkörből szenet vonnak ki és oxigént adnak, hiszen (ha az ember nem irtaná őket) egyre több szén maradna bennük, az oxigén meg a széndioxid bomlásával a légkörbe távozik. (Egy szén-telítődési állapotig, de ez is csak a trópusokon van, mert máshol humusz, tőzeg formájában a szén felhalmozódik.)
Kár lenne alapvetéseket csuklóból semmissé nyilvánítani, hacsak nem a mindenáron, mindennel és mindenkivel való ellenkezés a cél.
De az meg nem bölcs, hanem gyerekes.

terrer 2014.09.22. 12:02:20

@ne most (CX): ahogy mondod:-) A fa brit tudósok szerint nem is szénből, hanem szilíciumból meg vasból van:-) Hogy akkor a kályhára vetve miért ég? Ezt még nem tudják, de szerintem azt is hamarosan ki fogják deríteni:-))) Van az a pénz, amiért nekik is korpásodik...

ne most (CX) 2014.09.22. 12:07:09

@bölcsbagoly: A "szemernyi" azért roppant tudományos. Erre biztos kukorica morzsolás közben jöttél rá.

Gazz 2014.09.22. 12:07:32

A hölgy nem valami olyan egyetemen tanít, ahol azt tanítják, hogy a világ 6000 éve keletkezett?
Az USA-ban népszerűek az ilyen eszmék.

habba 2014.09.22. 12:11:10

@Gazz: a probléma az, hogy a hölgy a Yale-en tanít, az írás pedig a New York Times-ban jelent meg.

bölcsbagoly 2014.09.22. 12:12:14

@terrer: mestere vagy a félremagyarázásnak, csúsztatásnak. Mellesleg a légköri széndioxid nagyrésze is vulkáni tevékenység eredménye.
Unom, mind a Yale adjunktusának a marhaságait, mind a görögdinnyékéit is. Nem ártana a realitásoknál maradni.

bölcsbagoly 2014.09.22. 12:13:57

@ne most (CX): pont annyira mint a bolha dübörgése a hídon az elefánt létei mellett!

bölcsbagoly 2014.09.22. 12:16:33

@bölcsbagoly: a Yale "tudósa" a fotoszintézis hatását becsüli le, ellenfelei meg eltúlozzák azt és a Föld természetes "légzését+ (vulkáni tevékenység) nem veszik tudomásul

terrer 2014.09.22. 12:25:30

@bölcsbagoly: a vulkánra nincs ráhatásunk, az erdők mennyiségére meg van. Okos ember tehát nem mondja, hogy nincs mit tenni, minden jó így, ahogy van, hanem a vulkáni kibocsátást NEM akarja megváltoztatni, az erdőét meg IGEN. Nem mellesleg a vulkán széndioxidját IS megkötik az erdők, nem csak az általuk meg az állatok által már kilélegzettet. Ugyancsak nem mellékes módon MÉGSEM a sok széndioxid lesz a legelőbb megjelenő és legnagyobb kára annak, ha irtjuk az erdőt, de ezt már leírtam.
Kár értelmes válaszok helyett a másikat jellemezgetni, de ha már...: hsz-aidban érvek híján rendre mellébeszélsz. Mesterien. Ez szintúgy nem bölcs, csak gyerekes. Mint gyermekem, akitől ha megkérdeztem, mért törte ki az ablakot, a szomszéd Pistikével jött, meg azzal, hány gombóc fagyit kell megenni, hogy elérje az ablakkilincset:-)

bölcsbagoly 2014.09.22. 12:27:26

@terrer: Jelenleg ( s már több millió éve ) a légkör összetétele:
A levegőtérfogat 99,998 %-át az alábbi fő összetevők alkotják:
Nitrogén (N2): 78,084 %
Oxigén (O2): 20,946 %
Argon (Ar): 0,934%
Szén-dioxid (CO2): 0,032 %.
De ez nem mindig volt így, hol az oxigén érte el a 30%-ot, hol a CO2 mennyisége nőtt meg akár tizszeresére is. Egyik sem az élővilágnak köszönhetően. Bár, természetesen azt erősen befolyásolta.

bölcsbagoly 2014.09.22. 12:29:36

@terrer: ne aprehendálj, biológus vagyok jó pár évtizede és nem hatnak meg a "görögdinnye" siralmak. Inkább próbáld meg értelmezni azt,amit írtam.

terrer 2014.09.22. 12:31:56

@habba: a hölgy nem az elejétől a végéig mond marhaságot, hanem sok igazság is van benne. Való igaz, hogy az erdő hatása NEM MINDIG ÉS NEM KIZÁRÓLAG pozitív, ahogy minden másé sem. De ez nem számít, mert a Földön semmi se csak szent vagy ördögtől való, ugye ez ránk, emberekre is igaz?! A teljes képet kellene nézni, és a csúsztatás, a cikk kicsengése ott rossz, hogy az erdők szerinte összességében nem hasznosak, hanem károsak.
Ez nettó baromság.

bölcsbagoly 2014.09.22. 12:32:27

@terrer: mellesleg, mivel magyarázod, hogy a ténylegesen erőteljes emberi tevékenység ellenére sem változik a fenti légköri összetétel?

bölcsbagoly 2014.09.22. 12:35:13

@terrer: az a baj vele, hogy részigazságok, kiemelve a szövegkörnyezetükből! S ez egy profinál azért veszélyes, mert nagyobb a laikusok bizalma iránta.

terrer 2014.09.22. 12:38:14

@bölcsbagoly: a faluvégi kóborkutyát nem érdekli itt, hogy milyen papírjaid vannak! ITT csak az vagy, amit LEÍRSZ! Hahó, ez nem a sundámbundám módon összecsalt-nyalt társadalmi beosztás, ez az INTERNET! Tanuld már meg végre használni!

(Megj.: helyesen "apprehendál", lásd latin "apprehendere". Általános műveltség.)

ne most (CX) 2014.09.22. 12:38:32

@bölcsbagoly: Az emberi tevékenység "szemernyi" hatása abból áll, hogy az óceánok 100 000 évvel korábban párolognak el.

Vahakomb 2014.09.22. 12:39:38

Értem már! Tehát, irtsuk ki az erdőket, és élvezzük az így már meg nem kötött talajból keletkező gigantikus porviharokat!?
(Én is szeretek túlozni.)
:)

bölcsbagoly 2014.09.22. 12:42:11

@terrer: persze, csak hát a kutatási területem többek közt paleoökológia! Látom kínodban átcsaptál nyelvcnáciba is! gratula...

bölcsbagoly 2014.09.22. 12:42:49

@ne most (CX): s ezt honnan a fenéből veszed?

bölcsbagoly 2014.09.22. 12:45:36

@ne most (CX): s hova lesz az elpárolgott víz? megisszátok? Az óceánok akkor sem párologtak el, amikor a paleozoikumban és a mezozikumban a mostaninál jóval magasabb volt a Föld átlag hőmérséklete s jégsapkák sem voltak a sarkokon.

ne most (CX) 2014.09.22. 12:48:22

@bölcsbagoly: Ugyanonnan, ahonnan te, hogy az emberi tevékenységnek "szemernyi" hatása van. Tovább kellett volna olvasnod még egy bekezdést.

bölcsbagoly 2014.09.22. 12:54:02

@ne most (CX): de ha ténylegesen lokális s az egész Földre szemernyi, akkor mi más fenét kellene írnom?
Az a bajotok, hogy a saját kis tyúkszaros élettartamotokhoz méritek a földi élővilág alakulását is! Pár száz/ezer év semmi az evolúcióban!

Anakin Solo (a.k.a. Ape) 2014.09.22. 13:09:02

@bölcsbagoly: Nem tudom honnan szeded azt a butaságot, hogy az élővilágnak semmi köze a légkör összetételéhez/kialakulásához...
Erről volt pár dokumentumfilm is a Discoveryn, Nat Geo-n, de itt egy link is:
"A CO2-mennyiség csökkenésének másik oka a földtörténeti ős- és előidőben egyre bonyolultabbá váló bioszféra fotoszintetizáló tevékenysége, amelynek hatására a CO2-szint csökkent, s ennek mintegy tükörképeként az oxigénszint (O2) egyre növekedett."

tudasbazis.sulinet.hu/hu/termeszettudomanyok/foldrajz/termeszetfoldrajz/a-legkor-kialakulasa/a-legkor-kialakulasa

bölcsbagoly 2014.09.22. 13:23:48

@Anakin Solo (a.k.a. Ape): nem kellene mindent készpénznek venni amit mutatnak! A közkedvelt dinós adások nagyrésze is fantazmagória.
A kialakuláshoz tényleg semmi köze, az alakulásához van, de nem döntő!
Az időnkénti globálisan erős vulkanikus tevékenség persze, hogy megnövelte a CO2 mennyiséget, mig az élővilág megnövekedése csökkenti az O mennyiségét! De mint a leírt adatokból is kiderül, a CO2 10x-res növekedése is csak 0,32%-ra növeli a légköri tartalmát, ami semmiféle légzési problémát nem okoz az élőlények számára, addig az oxigén jelentős csökkenése már lehetetlenné teheti egyes élőlénytípusok létét vagy méretét! A jelenlegi oxigén mennyiség pl. nem teszik lehetővé a trahea légzést végzők méretének a mainál nagyobb voltát, mig akkor amikor elérte a 30%-ot is a rovarok sokkal nagyobbra nőhettek!
Ergo, sokkal inkább befolyásolja az élővilág összetételét a légkör összetétele, mint forditva!
U.i. A sulinet anyagát is írják s nem mindig elfogulatlan álláspontok alapján.

steery 2014.09.22. 13:56:01

A Föld ökoszisztémiája és időjárása nem egyensúlyi rendszer, hanem egyensúlyozó (billegő) rendszer. Ez felborulhat magától is (erdőtüzek, új fajok megjelenése vagy kihalása), a vulkáni tevékenység miatt is, meteorbecsapódások miatt is, a naptevékenység változásai miatt is, külső kozmikus hatásokra (szupernóva robbanás) is. Ebben csak egy tényező az ember, ami közepes sebességű változásokat okoz több helyen, több tényező bevetésével. Ezt ellensúlyozni egy tényező bevetésével - nyilvánvaló, hogy - nem lehet.
A cikk szerzőjének igaza van abban, hogy az erdőültetés nem oldja meg a problémát, sőt akár súlyosbíthatja is.
Ha csökkenteni akarjuk a szén-dioxid szintet, inkább ipari módszerekkel kéne kivonni és sűrítve, lekötve eltárolni a föld alatt, bányákban, gáztározókban. Persze ehhez is energia kell, amit nem kőolaj égetéséből kéne nyerni, hanem napenergiából például.
Alapból olyan társadalmat kéne létrehozni, ami teljesen zárt rendszerben keringeti körbe a felhasznált ipari anyagokat. Tehát nincs bányászat, nincs környezetszennyezés, minden folyton újrahasznosul és minél kevesebbet érintkezik az ökoszisztémával, minél kisebb változásokat idéz elő benne. Mintha az emberiség búra alatt élne a gépeivel együtt és üvegfalon át nézné a kinti természetet. De ez a jelenlegi körülmények közt megvalósíthatatlan, tehát marad a találgatás, hogy milyen jövő vár ránk és lesz-e jövőnk egyáltalán?

bölcsbagoly 2014.09.22. 13:58:56

@Anakin Solo (a.k.a. Ape):
"A földi oxigén szinte teljes egészében biogén eredetű. Az oxigénszint a földtörténeti óidő karbon időszakában (360-285 millió éve) már elérte, sőt valószínűleg egy kicsit meg is haladta a mai szintet, feltehetően a dúsan burjánzó vegetációnak köszönhetően"
Ebből például szinte semmi sem igaz! Többek közt a mélytengeri árkokban levő kéregrepedések mentén levő fehér és fekete füstölgők környékén igen gazdag élővilág létezik! Ők honnan kapják az oxigént? Az oxigén jórésze is a vulkáni tevékenységek révén kerül a levegőbe/vízbe.

Anakin Solo (a.k.a. Ape) 2014.09.22. 14:54:38

@steery: A Föld ökoszisztémiája és időjárása nem egyensúlyi rendszer, hanem egyensúlyozó (billegő) rendszer - ez igaz, de ebbe az ember eléggé belerondít és a klímaváltozást eléggé felgyorsítja. Régebben ez a "billegés" nem 30-50 év alatt ment végbe, most viszont igen...
Az erdőtüzek nagyon nagy részét is emberek okozzák, hiszen az egy dolog hogy száraz a növényzet, de a napfénytől nem kap lángra... de egy eldobott cigitől igen. Az erőművek, járművek, stb.. ontják a CO2-t és a kormot ezer és millió tonnaszámra. Ez is elég szomorú: utajovobe.eu/hirek/klimavaltozas/4891-fekete-jeg-boritja-gronlandot-dobbenetes-tempoban-pusztul-a-sarkvidek .. méghogy "csak egy tényező az ember".

bölcsbagoly 2014.09.22. 14:57:38

@Anakin Solo (a.k.a. Ape): akkor csak dübörögj tovább...te bolha!-:))

bigmax 2014.09.22. 15:07:29

@bölcsbagoly: vulkáni eredetű az o2....lássunk valami kémiai reakció egyenletet erre a bődületes baromságodra.A légkörünk oxigénjét döntően az élőlények termelték és termelik most is.
A víz amit te h2o-nak tanultál az kémiailag nem homogén közeg .A víz kémiája nem áll meg a h2o ismereténél.

bölcsbagoly 2014.09.22. 15:20:39

@bigmax: próbáld meg elfogadni...s ha nem megy, akkor megmagyarázni, hogy a füstölgők környékén élő temérdek élőlény honnan szerzi a létéhez szükséges oxigént több ezer méter mélyen? Látom megint okoskodni akarsz, de ahhoz ész is kellene. sorry...

bölcsbagoly 2014.09.22. 15:23:36

u.i. s nézz utána a füstölgőknek is! igaz, csak pár éve tudunk róluk, így nem is tanulhattál róluk...

bigmax 2014.09.22. 15:28:39

@bölcsbagoly: nem ismered a víz kémiáját ezért nem érted ,hogy azok az élőlények ,hogy képesek hozzájutni az o2-höz.A mélytengeri és óceáni élőlények közismertek hisz számos média készített róluk ismeretterjesztő filmeket.....ja nem magyar matatók akik a vizet se ismerik.

Anakin Solo (a.k.a. Ape) 2014.09.22. 15:56:37

@bölcsbagoly: majd nem fogsz nevetni hamarosan :)

bölcsbagoly 2014.09.22. 15:59:37

@bigmax: viszont ismerem az élőlények élettanát és képesek hozzájutni! Bizonyiték rá, hogy léteznek!
Amúgy ne terelj, nem általában a mélytengerek élővilágáról van szó, hanem a mélytengeri árkokéról, ahol a magma feltör a kéreglemezek között!

Zsiráffusz camelopardalis · http://globalicum.blog.hu/ 2014.09.22. 16:27:18

szerintem is hüjeség ez a faültetősdi, már régen feltalálták a műfenyőt meg az atomenergiát is, a gyümölcsök meg úgyis gyorsan ránkorhadnak, köll a francnak.

Anakin Solo (a.k.a. Ape) 2014.09.22. 16:27:47

@bölcsbagoly: Világvége? Dehogy.. De az élelmiszertermelésre hatással lesz a klímaváltozás, és biztosan nem pozitív értelemben, az emberiség pedig egyre csak szaporodik.

bigmax 2014.09.22. 16:28:12

@bölcsbagoly:na de hogy tudnak hozzájutni ?Pont ez a lényeg ...ez a víz kémiájából következik .
Várom még mindig a vulkánok o2 termelő reakció egyenleteit.
Az exobolygó kutatók is biztos a vulkánok meglétére kíváncsiak amikor a H2o és O2 hegyezik ki a méréseiket.

Anakin Solo (a.k.a. Ape) 2014.09.22. 17:04:48

@bölcsbagoly: ja a másik meg... azt tudod, hogy a NASA hogyan akar légkört termelni a Marson? Növényekkel (is) :) (Algák, zuzmók, baktériumok)

bölcsbagoly 2014.09.22. 19:35:38

@bigmax: én meg várom a cáfolatot, hogy a kéregrepedéseken előbukkanó magmából nem szabadul fel oxigén is. S hogy honnan kerül oxigén ott a vízbe.

inkvisitor 2014.09.23. 08:20:54

@bölcsbagoly: Most ezután komolyan mondod hogy biológus vagy? A füstölők környékén legtöbbször kemotróf élőlények vannak, amik a füstölőből származó oxidálható, vagy más módon alacsonyabb energiaszintű állapotba konvertálható anyagok "elégetésével" szerzik a bioszintézishez szükséges energiát. Ezeket a kemotrófokat pedig az ottani ragadozók eszik. A vulkánok által adott oxigénhez meg annyit, hogy tessék lefáradni a legközelebbi működő kráterhez és nagyokat lélegezni a friss oxigéndús vulkáni gázokból. Utána nem mondanál ilyen hülye féligazságokat.
Az oxigén tényleg származhat a vulkánokból, de úgy, hogy a kiköpött OXID-okat (széndioxid, dihidrogén-monoxid) biológiai szervezetek napfény felhasználásával lebontották. A szenet és hidrogént felhasználták a testük felépítéséhez, a felesleges oxigént pedig kidobták. Ebből az első környezetszennyezésből aztán lett is egy nagy kihalási hullám a perm végén, amikor az addigi élővilág vagy megtanult együtt élni a növekvő oxigénszinttel, vagy kihalt. Ha a magas légköri oxigén élővilág nélkül is kialakul, akkor a naprendszer többi bolygóján miért nincs ppm feletti mennyiségben szabad oxigén?
Az érvelésed kb annyira igazt, mint ahogy a nyílvessző sosem érheti el a célját, mert mindig csak a felét teszi meg a cél felé vezető útnak.

Meridian74 2014.09.23. 10:34:58

@spinat: "vicces. pláne, hogy ha az Oxigén koncentrációja csak pár százalékal csökkennne, már fuldokolnánk."

Hülyeség.

Meridian74 2014.09.23. 10:42:51

a trópusi esőerdők pont annyi oxigént termelnek, amit el is fogyasztanak (a lebontó szervezetek azonnal el is égetik).
A mérsékelt égövi erdők pedig annyi CO2-t kötnek meg (és terelnek O2-t), amennyi a talajban humusz C (szén) tartalmával megköt, ami édeskevés... (itt is a megkötött CO2 java része elrothad, lebomlik, azaz ergo "elég", csak egy része marad lebontatlan, ez adja később a humusz sötét színét.

A légkör O2-jét az óceánok brutális tömegű algái és fitoplanktonok termelik meg.
Ez mindig is így volt, mindig mis így lesz.
Az légkör globális és nagymértékű O2-val való "szennyezéséért" ezek az élőlények a "felelősek.
Attól még hoyg nagyon kicsit, összességében hatalmas tömegben élnek. (ebben az esetben a sok kicsi - irgalmatlanul - sokra megy)

bölcsbagoly 2014.09.23. 10:43:25

@inkvisitor: aha, no meg a tenger szinte minden élővilág csoportja , hüllőket, madarakat és emlősöket kivéve! Szerinted a rákok, halak, stb. szintén kemoszintézissel táplálkoznak? Nézz utána, hogy milyen állatokat azonosítottak a füstölgők környékén és hogy azoknak szükségük van e oxigénre a légzésükhöz! Nem kellene megrekedni azokon az ismereteken amelyeket elfelejtettek felfrissíteni.
Annyi marhaságot írogatsz itt össze nagyképűsködve, hogy tényleg méltó vagy a görögdinnye jelzőre!

Meridian74 2014.09.23. 10:45:45

@ne most (CX): "Ha a fa nem köti meg a széndioxidot, akkor a többtonnás növény miből van, vasból, sziliciumból, szeretetből, talán oxigénből?"

Amíg él az a fa, addig természetesen meg van benne kötve a CO2, azaz pontosabban a C, mint szénvegyületekben (az O2 meg a légkörbe kerül).
De a fa egyszer elpusztul, és akkor a gombák és egyebek szépen elfogyasztják, azaz elégetik.
Te is, mikor tábortüzet raksz belőle, szalonnasütéshez, vagy télen aki fával fűt.
Tehát csak időlegesen van megkötve a CO2 így.

Meridian74 2014.09.23. 10:47:41

@terrer: "Mert nem a klímaváltozásba fogunk belehalni (mint azt mindenki tudja, klímaváltozások régen, embertől függetlenül is kialakultak), hanem a levegőbe-talajba-vízbe kerülő MÉRGEKBE!"

Itt van nagy igazság... de ezt lehet fokozni is. Nem a környezetszennyezés az ami legjobban hat ránk, hanem azok az élelmiszert helyettesítő ipari hulladékok, amikkel az élelmiszereinket teletömik, mivel ezt közvetlenül el is fogyasztjuk.

Meridian74 2014.09.23. 10:50:55

" volumenek számítanak, nem az időtartam!) Tehát ha minden fa (benne a szénnel) NÖVEKSZIK (márpedig növekszik! vagy mutass egy fát, ami évről évre nem nagyobb, hanem kisebb lesz!), az azt jelenti, hogy a légkörből kivont (fotoszintézis) és oda visszaeresztett (légzés) szén mérlege POZITÍV!!"

NEM IGAZ. Mert utána el pusztul, és lebomlik, aza elég, és amit eddig megkötött, az gyorsan fel is szabadul. Az esőerdőkben néhány hét alatt, a mérsékelt égövi erdőkben lassabban ugyan, több év alatt, de szintén majdnem teljes mértékben. Ami mérleg pozitív oldala, az a humusz széntartalma, de ez az egészhez képest töredék mennyiség.

bölcsbagoly 2014.09.23. 10:52:57

@Meridian74: no igen, ez a kép alakult ki a laikusokban és a korlátolt, gondolkodni képtelen szakemberekben. Csak nem minden arany ami fénylik!
Tele vannak az iskoláskönyvek, a tudomány népszerüsítő irodalom/filmek, a wiki szócikkei, stb. pl az alkalmazkodás/adaptáció kifejezéssel, miközben az élővilág evolúciójában ez a jelenség ebben az értelemben nem létezik! Az alkalmazkodás ugyanis tudatos tevékenység s ez csak az emberre jellemző s részben pár intelligens állat fajra. Ennek ellenére az "egy bolond százat csinál" alapon folyik a tanulók s a felnőttek hülyítése továbbra is. Mert a tankönyvírók/tanárok/cikkírók nem óhajtják átgondolni azt amit mondanak, írnak.
Ez a helyzet a globális klimaváltozással, az oxigén és széndioxid szerepével, stb. is.

spinat 2014.09.23. 11:00:14

@Meridian74: lehet, viszont 19% alatti O2 koncetráció már észlelhtö élettani hatású és 15% alatt már komoly problémák vannak.

bölcsbagoly 2014.09.23. 11:01:23

@Meridian74: nem kell túlhisztizni a dolgot! Egyrészt a környzet= természet is, s a természet et nem tudja legyőzni az ember, mivel az előbbinek van egy óriási előnye az emberiséggel szemben: van ideje bőven s ezt nem pár emberöltőben mérhető, hanem százezer/millió években! Másrészt, az állitólagos önmérgezés ellenére is egyre nő az embereknél az átlagéletkor, egyre több olyan ember éri el a felnőtt sőt öregkort, akiknek pár évtizede sem volt semmiféle esélyük erre! Nos, ha valamiért félnünk kell, az pont a "selejt bosszúja", mármint az, hogy a humanitárius felhorkanásban a saját túlélésünket veszélyeztetjük a természetes szelekció megszüntetésének kiiktatásával! Csak hát ez a PC beszédmód miatt tabu téma és tilos felvetni is.

bölcsbagoly 2014.09.23. 11:04:23

@spinat: az olvtársak nem tanulták meg anno, hogy a gázcseren (mind az oxigéné, mind a széndioxidé) a tüdő hólyagocskák szintjén a parciális nyomáskülönbség hatására megy végbe! De szövegelni azt tudnak!

bölcsbagoly 2014.09.23. 11:10:17

@Meridian74: legtöbb CO2 viszont karbonátok (mészkő s társai) van megkötve! Savas közegben bőven felszabadul ezekből is.

Meridian74 2014.09.23. 11:32:54

@bölcsbagoly: abban igazuk lehet, hogy O2 nem jön fel a vulkánokból, mert gondolj csak bele... többszáz fokon, vagy ezer fokon izzó, olvadék formájában feljövő anyagban tuti nincs szabad O2, mert azonnal elreagál valamivel. Pl ha jön mellette metán, akkor H2O és CO2 lesz belőle, és gy tovább. Tehát különböző oxidok formájában jön fel az oxigén, amit ott az ott élő szervezetek valami trükkel felszabadítanak, megkötve belőle az ásványi anyagokat, és szént, ami a szervezetük felépítéséhez kell, és elengedve a számukra felesleges oxigént.

Meridian74 2014.09.23. 12:00:57

@spinat: Nagyvárosokban, szennyezett levegőben
az oxigéntartalom lecsökkenhet akár 18%-ra is, és nem veszed észre. Ez pár százalék.
A kilélegzett levegő 16% oxigént tartalmaz, ezt még vissza tudod lélegezni.

inkvisitor 2014.09.23. 12:02:34

@bölcsbagoly: Legalább olvasni tanulja meg.
A füstölők könyékén az alap táplálékforrás a kemoszintézis. Az összes többi ezeket a kemoszintetizáló baktériumokat, meg az azokat fogyasztó egyéb élőlényeket eszi.
A légkör széndioxidszintjének növények általi csökkentéséről meg annyit, hogy első körben a szén a növényi szövetekben kerül tárolásra. Nagy mennyiségű biomassza nagy mennyiségű szenet köt meg, valamint az erdők módosítják a környék vízkörforgását is. Viszont nem minden szén kerül vissza a légkörbe a növények pusztulása után. Ha így lenne, akkor nem lennének széntelepek a földben. A mocsarasabb területeken az elpusztult növényi anyagok egy része oxigéntől elzártan temetődik el, és elő sem kerül többet. Először tőzeg képződik, majd ebből idővel megfelelő körülmények (hőmérséklet és nyomás a halmozódó üledékrétegek súlya alatt) között lignit, barnaszén végül feketeszén. És ezt a régen évmilliók alatt a légkörből kivont szenet most évtizedek alatt visszaengedjük.
A tengeri élőlények szintén rengeteg szenet kötnek meg a mészvázban. Viszont az élő korallzátonyok több mint felét elvesztettük már a környezetpusztítás miatt.

bölcsbagoly 2014.09.23. 12:07:13

@inkvisitor: unalmas a kioktatásod! Ezt nálad jobban tudom. Nem a baktériumokról van szó, mivel ők táplálékot jelentenek, hanem az oxigénről, amire minden más tengeri állatnak, amely előfordul a füstölgők környékén szüksége van! Nos, az honnan van szerinted?

bölcsbagoly 2014.09.23. 12:10:06

@Meridian74: nem mindegy, hogy hogyan jön fel és hogyan szabadul fel? Lényeg, hogy a magma révén kerül a kéreg felszínére, tehát a vízbe is! Ha nem jönne fel (és szabadulna fel) akkor nem lehetne magasabbrendű élet a környéken.

bölcsbagoly 2014.09.23. 12:20:23

@Meridian74: minden attól függ, hogy a vörös vérsejtek/testek hemoglobinja le tudja -e adni a nyomáskülönbségnek köszönhetően a megkötött széndioxidot és felveheti helyébe az oxigént! Ezt a parciális nyomáskülönbség dönti el! A széndioxiddal szemben a plazma oxigén oldó képessége elenyésző, ezt is figyelembe kell venni! Egy teremben ahol 16% körülire csökken az oxigén mennyisége az emberek elkezdenek rosszul lenni, majd ájuldozni, mivel egyre kisebb lesz az emlegetett nyomáskülönbség. S ha az nincs, akkor gázcsere sem lehetséges a vörös vérsejtekben!

inkvisitor 2014.09.23. 12:27:41

@bölcsbagoly: Honnan lenne, ha nem a tengervízből? Egy füstölőből nem jön szabad oxigén mérhető mennyiségben, mivel alapból egy erősen aktív közegből jön a forró víz. A környéken levő oxigénfogyasztók elpusztulnának a tengervíz oldott oxigéntartalma nélkül. A tengerfenéken nem csak a füstölők környékén van élet, hanem máshol is, csak az elérhető táplálék mennyisége korlátozza. A mélyvízi kémények a meleg és a táplálékforrás miatt jelentenek oázist.

bölcsbagoly 2014.09.23. 13:51:23

@inkvisitor: jól van na, forgasd az imamalmaidat tovább....én unom. ásit....

bölcsbagoly 2014.09.23. 14:09:01

@inkvisitor: ha nem tudnád, azért a neuronok száma nem éppen indifferens a bölcsesség szempontjából!
Te microcefal vagy? -:)

inkvisitor 2014.09.23. 14:11:23

Nem, de a baglyok közül te inkább Dr Bubónak tűnsz :)

bölcsbagoly 2014.09.23. 14:23:54

@inkvisitor: persze, ő a legnagyobb, legokosabb, legszebb bagoly! -:)

inkvisitor 2014.09.23. 14:47:11

És neki van a legnagyobb ápolónője, Ursula! :D

ne most (CX) 2014.09.23. 20:15:46

@Meridian74: Szalonnasütéshez nem gyújtom fel az egész erdőt. Tudom szokatlan neked.
A gombák sem zabálják fel az erdőt, mert akkor az erdőbe fát kellene hordani.

Meridian74 2014.09.24. 08:18:02

@ne most (CX): látom, nem sokat értesz az egészhez.
Azt kellene megértened, hogy ami C-t (szén) az erdő felvesz azt később vissza is adja, bomlás vagy közvetlen elégetés során. Ebből legfeljebb az marad meg "visszadatlanul", ami tőzeg/humuszba és a szobád bútoraiba kerül. Azaz egy körforgásról van szó, nagyon minimális plusszal ami ebből kikerül. Attól mi még simán megfulladnánk.

Dezső Kóczián 2018.08.22. 13:46:28

Mint ahogyan a fentiekben többször is elhangzott, körfolyamatról van szó. A fotoszintetizáló növények a napfény energiáját felhasználva a zöld színtestek segítségével elbontják a szén-dioxidot. Közben Oxigén szabadul fel, ami a légkörbe távozik a folyamatból. A megkötött szénből, pedig egyszerű, majd összetett cukrokat állít elő a növény. A szén egy része a növényi légzés során, másik része az elpusztult növény lebomlásakor szabadul fel. A leadás sebessége függ a növény életciklusától. egynyári növényeink gyorsabban, a fák (amennyiben nem tüzeljük el) hosszú idő alatt adják vissza a ciklusnak a raktározott szenet. A fáknál például sokkal nagyobb a tőzegtelepek kibocsátási sebessége. Hogy én is mondjak valami bődületes hülyeséget. Amikor a fa meghal (többé már nem fotoszintetizál) vágjuk ki, és juttassuk az űrbe a légkörön kívülre, így a szén ezen részét kivonjuk a körfolyamatból.