Óvd a Földet, ne olvass tudományos cikkeket! Ezt javasolja a Futurista

2014.10.12. 16:18 habba

Veszünk egy nagy levegőt, amíg még lehet, és lezárjuk legutóbbi, befejezetlenül maradt, magas szén-dioxid kibocsátású posztunkat, amelyben a Yale Egyetem egyik klímakutatójának különös teóriáját osztottuk meg arról, miért tévút a kivágott erdők újratelepítésével harcolni a globális felmelegedés ellen. Nadine Ungernek a New York Times-ban megjelent írása után nagy volt a felhördülés, egyesek az ipari lobbi beépített ügynökének, mások szimplán futóbolondnak nevezték a kutatót. Egy nemzetközi, elismert tudósokból  álló csoport (köztük hat akadémikussal) egy meglehetősen rövidke cikkben szakmailag is megpróbált reagálni. Hogy mennyire sikeresen, a következőkből kiderül. Unger érveit most csak rövidítve közöljük, aki nem olvasta a múltkori posztot, kattintson ide.

cigarette-breaks-climate-change-work-seasonal-ecards-someecards.png
Unger egyik alapállítása szerint gyakran megfeledkezünk róla, hogy a növények nemcsak fotoszintetizálnak, de igen intenzíven lélegeznek is, tehát oxigén fogyasztanak és szén-dioxidot bocsátanak ki, miután pedig elpusztultak, ugyancsak oxigént habzsolva rothadnak el. Hogy ez így van, nyilván a tudósok sem tagadják, leszögezik viszont, hogy az erdők a fotoszintézis révén hatalmas mennyiségű szenet kötnek meg, és ezzel jelentősen hűtik a légkört. E hatás mindaddig kitart, amíg az erdők egészségesek és érintetlenek maradnak. Amikor elpusztítják őket, a felhalmozott szén visszaáramlik a légkörbe, ami az üvegházhatás révén viszont jól befűt nekünk. Elsősorban arról kellene tehát beszélni, hogy mekkora kárt okoz a pusztítás, minden más csak összezavarja az embereket és félresiklatja a klímavédelemről szóló diskurzust.

A Yale adjunktusának legerősebb állítása szerint a fák által a meleg és a kártevők elleni védekezésül kibocsátott kémiai anyagok az ipari termelésből és az autókból származó gázokkal elegyedve káros, reaktív vegyületekké állnak össze, amelyek jól bezavarnak a felhőképződésbe. Rendben, mondják a tudósok, de döntsük el, melyik nyom többet a latban: az erdők kipusztításával csökkenő reaktív anyagok vagy az ilyenkor újra felszabaduló rengeteg szén mennyisége. Igaz, hogy az előbbi folyamat a légkör lehűlését eredményezi, de aligha van pariban az utóbbi által okozott üvegházhatással.

Hozzáteszik még, hogy az erdők azáltal is hűtik az atmoszférát, hogy a fotoszintézissel jó sok vízpárát termelnek. Márpedig a párából előbb-utóbb szép, kövér fehér felhők képződnek, melyek a Nap sugarainak jelentős részét visszaverik. Unger korábban éppen azzal érvelt, hogy az erdők sötét színűk miatt elnyelik a hőt (ezt hívják albedóhatásnak), szemben a mezőgazdasági művelés alá vont világosabb színű területekkel. Igaz, Unger is elismerte, hogy a jelenség a trópusi esőerdők esetében nem érvényesül, a hőt csak a hidegebb égövek erdei szívják magukba, de elmulasztotta megmagyarázni, hogy miért. A tudósok ezt most mindenesetre segítettek tisztázni helyette is, és ismét rámutattak, mennyire fontos lenne mindent megtenni az esőerdők védelméért.

30yearsold.gif

Hát, körülbelül ennyi. Nem mondhatjuk, hogy a szakma a földbe döngölte volna Ungert, ha valakiben hiányérzet maradt, nincs egyedül, mi is így vagyunk vele. Ahogy a Yale adjunktusának cikke, úgy a tudósok halovány érvelése sem tartalmaz számokat vagy kemény tényeket, a szakik ráadásul helyenként nem is az eredeti felvetésre válaszolnak. Szóval továbbra is inkább csak érezzük, mint tudjuk, hogy a Yale kutatójának elmélete necces és veszélyes, de a végső cáfolat még várat magára. Persze senki sem állította, hogy a légköri szén-dioxid forgalom egyenlegét megvonhatjuk egy szépen áttekinthető, főmérlegszerű kimutatásban. Kevés olyan tudomány van, ahol egyszerre annyi változóval kellene dolgozniuk a szakembereknek, mint a klímkutatásban, ha valami értelmes prognózist akarnak összehozni. Az Unger ügy legfontosabb tanulsága, hogy ha globális felmelegedésről van szó, a legőrültebb feltevésekre sincs megnyugtató cáfolat.

Egy kattintás és nem maradsz le a friss posztokról:

A bejegyzés trackback címe:

https://futurista.blog.hu/api/trackback/id/tr456784063

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

tralalala 2014.10.12. 20:54:27

Tarlós rohadt orbán gyurcsány szemét mert hazudtak most is!!!

Örülök, hogy kommentemmel hozzájárulhattam a blog fejlődéséhez.

habba 2014.10.12. 21:47:15

Köszönjük a fontos adalékot. Ha azzal, hogy helyet adunk neki, mi is hozzáráulhattunk a te személyes fejlődésedhez, akkor örülünk.

terrer 2014.10.13. 08:38:29

Mint azt már leírtam, nem a felmelegedésbe fogunk beledögleni, hanem a szennyezésekbe!
A felmelegedést valós problémának kikiáltani csak az ipari lobbi érdeke, mert azt aztán könnyen cáfolni is tudják, TEHÁT lám, nincs az ő tevékenységükkel semmi baj... de a nitrát, foszfát, ólom, kéndioxid, rákkeltő növényvédőszerek, mesterséges hormonkészítmények és gyógyszerhulladékok, savak, vagy máshol éppen a lúgok (lásd vörösiszap, Devecser) mennyisége talajban-vízben-levegőben folyamatosan nő a világon, ahogy a rákos megbetegedéseké, allergiáé, asztmáé is!
És ezek helyett a fontos dolgok helyett olyan indifferens dolgokkal foglalkoztatják a közvéleményt, minthogy vajon lesz-e egy fokkal melegebb vagy nem. Vakítás, vegye már mindenki észre!!!
Hülyeség ez az egész cikk is, az előzővel együtt. A nagyipar szekértolói, az emberiség ellen. Hurrá.

inkvisitor 2014.10.13. 10:30:55

A rákos megbetegedések száma egyre nő, mivel a többi betegséget egyre jobban kiküszöböljük, miközben nem vesszük figyelembe, hogy az emberi test véges szavatosságú. Egyre többen éri meg azt a kort, amikor a szervezetük védelme már nem képes kordában tartani az ellenőrizetlen sejtszaporulatot.

inkvisitor 2014.10.13. 10:35:55

Óvd a természetet, ne ültess fákat.
A kedves kutatók meg tudják magyarázni, hogy nyáron miért van hűvösebb egy sötétzöld erőd területen, mint a világos színű parkolóban a a város közepén?

janbal 2014.10.13. 10:50:57

A klímaváltozás és az azt kiváltó hatások értelmezésében valóban sok ellentmondás és bizonytalanság van, azonban hiba azt mondani, hogy indifferens dologról van szó. Nyilvánvaló, hogy nem az egy-két fokos emelkedés a probléma, hanem azok a folyamatok, amelyeket ez a melegedés generál (nálunk különösen az extrém időjárási események számának növekedése - aszályos évek, nagy viharok, hirtelen lehűlések). A klíma változása mindenkit érinteni fog napi szinten, de alkalmazkodni lehet hozzá, illetve talán lehet lassítani a változásokat kibocsátás-csökkentéssel. A kérdés van olyan horderejű, hogy a tudománynak foglalkoznia kell vele és nemcsak külföldön, de hazánkban is folynak ilyen irányú kutatások.
Sajnos a tudományos munkák kérdéseit és eredményeit könnyű félremagyarázni, különösen akkor, ha csak felszínesen értjük.
Egyébként azzal egyetértek, hogy a környezetszennyezés ugyanolyan fontos probléma, de én ezt a kettőt nem választanám el.
Magára a blogra reagálva pedig annyit tennék hozzá, hogy vannak olyan mértékadó testületek (pl IPCC), amelyeknek sok ezer kutató dolgozik, én azokra az eredményekre alapoznám a véleményemet.
A fotoszintézis egyébként vízgőzt nem termel - ez is egy félreértelmezés - de a két folyamat (szén felvétele és a vízgőz kibocsátása) egyszerre működik.

heffi.g 2014.10.13. 11:55:43

Ugyebár, ha a lebomlásra ítélt faanyagot kihozzuk az erdőből és bútort készítünk belőle, vagy házat, akkor az akkumulálódott szént hosszú időre kivonjuk a forgalomból és nem kerül vissza a légkörbe. Mindezt természetesen fenntartható keretek között....

terrer 2014.10.13. 13:57:58

@inkvisitor: ez a mese.
-itt jön az a fagottdallam a köpködő macival-

A valóság pedig az, hogy ezek régen nem voltak, most meg egyre több:
index.hu/tudomany/egeszseg/2014/10/13/20_dolog_amitol_jo_esellyel_rakot_kaphat/

terrer 2014.10.13. 13:59:22

@janbal: " A klíma változása mindenkit érinteni fog napi szinten"

Nem fog.
Nem érjük meg.

terrer 2014.10.13. 14:37:21

@inkvisitor: ez is csak az egyéb betegségek kiküszöbölése miatt van?
"A környezetszennyezés és az egészségtelen életmód miatt a rák egyre nagyobb fenyegetést jelent az országban. Az adatok szerint Kínában évente 2,5 millióan halnak meg rákban, és évente 3,5 millió új megbetegedést diagnosztizálnak."
index.hu/tudomany/egeszseg/2014/10/13/kinaban_pusztit_a_pajzsmirigyrak/

janbal 2014.10.13. 15:12:45

Ezt nem tudom, miből gondolod, de talán felesleges is vitatkozni rajta. Ha valóban érdekel a téma, akkor olvass utána, de ne csak az indexen.

terrer 2014.10.13. 17:02:05

@janbal: gyerekkoromban nem voltunk négymilliárdan sem. Most 7,3 milliárd a Föld lakossága. Ha mindenki annyit fogyasztana, mint az USA lakossága, pont négy ilyen bolygóra lenne szükségünk, mint a Föld. A szomszédos országokban háború háború hátán, az utolsó 40 évben az emlősök feleannyian lettek, Izrael-Palesztína, Közel-Kelet és Észak-Korea az atombombákkal, Iszlám Állam, Afrika (mennyi minden van ebben az egy szóban!), a túlzsúfolt Ázsia, Oroszország birodalmi tervei, a fenntarthatatlan amerikai pazarlás, az Európát egy évtized alatt ellepő bevándorlók, a világ fenntarthatatlan "fejlődése", az 1-2 évtized múlva elfogyó ásványkincsek. Csak meg kell hosszabbítani a grafikont. Persze homokbadugott fejjel is lehet élni, választás kérdése. Hogy mi lesz 2100-ban? Azt nem tudom, de kábé 2030-40-ben háború. Megjósolhatatlan, mivel és hol áll meg.
Ja, és a dínók is azt hitték, örökké élnek. Az ember viharos gyorsasággal pusztítja ki a különböző állatfajokat. Vajon miből gondoljuk, hogy magával nem így tesz? Nézzük már a helyzetünket végre realistán! Mi lesz itt egy évszázad múlva??? A legnagyobb valószínűséggel néhány beduin törzs, sívó radioaktív homokon.

janbal 2014.10.13. 20:23:37

@terrer: a felsorolt problémák nagy részét én is valósnak gondolom, ahogy a blogban felvetettet is. Éppen ezért akkor dugnánk a homokba a fejünket, ha azzal nem foglalkoznánk, mert minden más is szar.
A dínók nem hiszem, hogy bármit gondoltak volna. Nekünk meg van még esélyünk.

inkvisitor 2014.10.13. 21:05:27

@terrer: Az megvan hogy régebben milyen kozmetikai, és tartósítási módszereket használtak az emberek? A füstölés konkrétan rákkeltő anyagokkal borította a húsféléket. A botulizmust (ételmérgezés) régebben kolbászbetegségnek hívták. A higany, kőolaj és kátrány gyógyszerként volt használatos. A rák nyomait múmiákon is megtalálták, sőt több 10K éves ősember csontvázon is találtak már ráknyomokat. Csak azért volt ritka, mert jóval korábban meghalltak más betegségben. Manapság másfélé rákkeltő anyagok vannak körülöttünk, és a másfajta halálokokat egyre hatékonyabban küszöböljük ki, ezért egyre több a rákos beteg.