Sosem gondoltam volna, hogy függetlenedhetünk az olaj és a gáz mindenható uralmától, politikai szövevényeitől, gazdasági érdekhálójától. Úgy tűnik azonban, hogy minden adottságunk megvan ahhoz, hogy komoly energia nagyhatalom legyünk, mégpedig napenergiában.

Nem lehet elvitatni őseinktől, hogy jó helyen telepedtek le és így augusztus 20. után Istvánnak is illik gondolatban megköszönni, hogy itt lehetünk. Olyannyira jó helyen lakunk, hogy az két négyzetméterre eső napsugárzás eléri az 1250 kWh/év mennyiséget, ami egy átlagos háztartás éves elektromosenergia igényét fedezné.  Azonban hiába a jó adottságok, sajnos elmaradtunk szomszédainktól a megújuló energiák hasznosításában. Jelenleg hazánkban a megújuló energia hasznosítása 5-6 százalék, ezen belül a napenergia hasznosítása mindössze 0,5 százalék. 

Energiapolitikánk kialakításánál nem hagyhatjuk figyelmen kívül a napenergiát, azonban a most készülő magyar stratégia nem igazodik a világpiaci tendenciákhoz és a valós igényekhez. A 2010. szeptember 30-ig véglegesítendő Megújuló Nemzeti Cselekvési Terv jelenlegi verziójában például 2020-ig mindössze tizenöt megawatt napelemes áramforrás telepítése szerepel, miközben az áramszolgáltatókhoz már most több igényt jelentettek be." - fogalmazott Pálfy Miklós, az unió Fotovillamos Platform munkabizottsági tagja.

Európa nagy részén, így hazánkban is a tetők 40 százaléka, a homlokzatok 15 százaléka lenne alkalmas napelemek elhelyezésére. A folyamatosan fejlődő építészeti vívmányokkal, nem csak a technológia, hanem az esztétikum is fejlődik, és ezzel a megoldással nem kellne mezőgazdasági területeket feláldozni az energiatermelésre. A napenergia használata mellett szól az a tény is, hogy semmiféle károsanyag kibocsátása nincs, míg a biodízel vagy biomassza használatával CO2 keletkezik. A napenergia tehát eszményi alternatív energiaforrás lehetne, csak győzzük kivárni, míg mindennapos lesz. 

/Forrás: promenad.hu

 Fotó: alternatívenergia.hu/

A bejegyzés trackback címe:

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Androidus · http://d-ketto.blog.hu 2010.08.22. 09:31:37

A CO2 megemlítése egy bevett csúsztatás, sajnos, tisztelettel javasolnám, hogy vegyük ki a szempontok közül.

Amikor fosszilis energiát használunk, évmilliókkal ezelőtt a fotoszintézis által megkötött széndioxidot szabadítjuk fel. Az az időtávlat értelemszerűen hosszabb, mint bármely időjárási vagy biológiai ciklus a Földön, ezért értelemszerűen borítja az egyensúlyt. De a biomassza égetése nem ilyen!

Az évekkel, netán hónapokkal ezelőtt megkötött széndioxid újbóli kieresztése nagyon rövid ciklusnak számít, nem borít fel semmit. Ráadásul, még csak nagyon meg sem változtatjuk vele a kibocsátást, mert ha nem erőműben égetjük el azokat a növényi részeket, akkor azok elporhadnak, elrohadnak, eloxidálódnak, tehát lassabban, de végbemegy az égés. Egy töredéke humusz lesz, de az is viszonylag rövid úton visszakerül a körforgásba. Summa summárum, a biomassza égetése és a biodízel használata CO2 kibocsátás szempontjából pont olyan jó, mint a napelem.

Ha az előállítás egyéb vonzatait is figyelembe veszem, rövid távon akár előnyösebb is lehet a biomassza/biodízel, mert meglévő erőművek és motorok átalakításával működhet, kis ráfordítással, míg a napelem gyártási költsége igen magas, és arról a széndioxidról sem szabad elfeledkezni, amit a gyártás közben eregetünk.

Ezzel most nem a napenergia (illetve most konkrétan a napelemek) ellen akarok érvelni, csak a CO2 szempontját néztem. A repce termelése például elveszi a vetésterületet, szemben a napelemekkel, amiket tényleg oda lehet csempészni bárhova. Mindegyik hasznos, mindegyikre szükség lenne.

Én kötelezővé tenném, hogy az összes cserepet cseréljék le a házak energiatermelő cserépre.

Válasz erre 

Plutoz · http://csatiblog.blogspot.com/ 2010.08.22. 13:40:28

Három oka van annak, hogy miért nem a napelemes energiatermelést támogatja bármely hatalmon lévő kormány: pénz, pénz, pénz.
De komolyra fordítva a szót, az előző hozzászóló nagyon helyesen kifejtette, hogy mennyivel költséghatékonyabb megoldás lehet, egy már meglévő energiatermelő rendszert más fűtőanyaggal (biomassza) üzemeltetni.
Nem utolsó szempont az sem, hogy a biomasszához döntő többségben határainkon belül termeljük meg az elégetni valót ezáltal is itthon marad a pénz, míg a napelemeket zömében nyugati országoktól tudnánk beszerezni vagy Kínából.
Energiabiztonsági szempontból is jobbnak minősül a biomassza... amikor szükség van rá, elégetjük, a nap kiszámíthatatlan: felhők takarják és éjszaka sem termel.
Nem azt mondom, hogy nincs szükségünk a napenergia használatára, de talán még érdemes lenne várni vele, hiszen a legelterjedtebb napelemtáblák a beérkező sugárzás ~10%-át képesek csupán hasznosítani.
Amíg nem javul a hatásfok, talán érdemes lenne a természetre bízni a dolgot.

Válasz erre 

mig8 (törölt) 2010.08.24. 14:30:57

Szerintem Te nem értesz a napelemekhez... Ma egy napelem előállítására fordított energia kb annyi, mint amennyit az egész életciklusa során termel. Hacsak nem veri el a jégeső két héttel azután, hogy telepítetted.

Nem véletlen, hogy az igazán jó naperőművek nem napelemmel, hanem tükrökkel működnek. :-)

Válasz erre 

pösti 2010.08.25. 16:55:00

Marad a feketére festett kerti zuhany hordó...persze csak nyáron:)

Válasz erre 

pösti 2010.08.25. 16:56:23

amúgy tényleg van energiapolitikánk?

Válasz erre 

Mégsem

Kimoderálom ezt a kommentet.

Mégsem

Kimoderálom ezt a kommentet. Nem moderálom a kommentet. Kimoderálom a kommentező összes kommentjét.

A kommentezőt nem tiltom ki. A kommentezőt kitiltom egy napra. A kommentezőt kitiltom egy hétre. A kommentezőt kitiltom egy hónapra. A kommentezőt kitiltom örökre.

Megjegyzés: